都道府県別びわの収穫量ランキング

1年間にとれたびわの量です。主な産地の県だけが調査されています。 2025年産（概数）のデータです。1位は長崎県（668トン）、2位は千葉県（417トン）、3位は香川県（154トン）。いちばん下（8位）は和歌山県（41トン）です。

この統計は、主な産地の8県だけが調査されています。載っていない県は調査の対象外で、0ではありません。ランキングは、載っている県の中だけの比較です。

びわの収穫量ランキング（2025年産（概数）・単位：トン）

順位	都道府県	びわの収穫量
1位	長崎県	668トン
2位	千葉県	417トン
3位	香川県	154トン
4位	鹿児島県	153トン
5位	愛媛県	139トン
6位	兵庫県	84トン
7位	大分県	79トン
8位	和歌山県	41トン

順位がない県（39県）：北海道・青森県・岩手県・宮城県・秋田県・山形県・福島県・茨城県・栃木県・群馬県・埼玉県・東京都・神奈川県・新潟県・富山県・石川県・福井県・山梨県・長野県・岐阜県・静岡県・愛知県・三重県・滋賀県・京都府・大阪府・奈良県・鳥取県・島根県・岡山県・広島県・山口県・徳島県・高知県・福岡県・佐賀県・熊本県・宮崎県・沖縄県。この統計の調査対象ではありません。

長期の変化（1973〜2025年産）

びわの収穫量 (作況調査果樹。主産県調査)（1973〜2025年産、53点）をもとに、毎年の観測を、断絶のない範囲で比べています。

調査の対象になる都道府県の数は、年によって違います（7〜47都道府県）。2025年産（概数）は8都道府県です。順位は、その年に数値のある都道府県のなかでの順位で、対象が違う年どうしでは比べません。

公表された全国値は、1973年産の14,000 tから、2025年産（概数）の2,170 tへ、約85%減りました。
1973年産から2025年産（概数）にかけて、愛媛県は約92%減りました。
公表された全国値の最大は1979年産の17,600 t、最小は2016年産の2,000 tでした。

びわの収穫量 (作況調査果樹。主産県調査)（1973〜2025年産、53点）の、公表された全国値。縦軸は0から、単位はt。（白抜きの点は、速報・概数・第1報）図の数値は、下の表と同じです。

トップ3の移り変わり

1位は、1973年産・2000年産・2025年産（概数）の3つの年とも、長崎県です。上位3県のうち、鹿児島県が外れ、香川県が新しく入りました（1973年産は長崎県・千葉県・鹿児島県、2025年産（概数）は長崎県・千葉県・香川県）。

びわの収穫量の上位3県（2025年産（概数）・2000年産・1973年産）
年	1位	2位	3位
2025年産（概数）	長崎県668 t	千葉県417 t	香川県154 t
2000年産	長崎県2,720 t	香川県843 t	千葉県839 t
1973年産	長崎県2,900 t	千葉県1,910 t	鹿児島県1,750 t

順位をつけた県の数が、年によって違います（1973年産 36県、2000年産 15県、2025年産（概数） 8県）。順位は、その年に順位をつけた県のなかでの順位です。

主要年の比較表（t）

びわの収穫量の主要年の比較（びわの収穫量 (作況調査果樹。主産県調査)（1973〜2025年産、53点））
都道府県	1973	1980	1985	1990	1995	2000	2005	2010	2015	2020	2025概数
長崎県	2,900	3,810	2,740	3,660	3,300	2,720	2,220	2,040	1,050	654	668
千葉県	1,910	1,780	1,540	1,510	1,290	839	704	531	535	494	417
香川県	748	770	837	963	1,060	843	554	485	291	216	154
鹿児島県	1,750	1,330	771	1,170	1,350	613	627	467	298	240	153
愛媛県	1,650	1,620	1,040	1,370	1,200	617	596	367	181	138	139
兵庫県	831	745	582	488	414	202	159	205	160	165	84
大分県	249	299	252	348	402	252	調査なし	調査なし	調査なし	105	79
和歌山県	254	252	407	832	1,010	609	462	443	214	107	41
北海道	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
青森県	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
岩手県	2	2	0	0	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
宮城県	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	0	調査なし
秋田県	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
山形県	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
福島県	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
茨城県	30	7	8	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
栃木県	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	0	調査なし
群馬県	65	12	6	2	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
埼玉県	6	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	0	調査なし
東京都	20	16	10	6	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	0	調査なし
神奈川県	4	11	15	17	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	3	調査なし
新潟県	18	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	0	調査なし
富山県	3	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
石川県	該当なし	該当なし	0	0	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	0	調査なし
福井県	6	10	10	11	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	0	調査なし
山梨県	該当なし	該当なし	該当なし	2	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
長野県	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
岐阜県	3	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
静岡県	199	129	117	115	114	91	調査なし	調査なし	調査なし	68	調査なし
愛知県	119	83	43	39	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	31	調査なし
三重県	51	59	60	76	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	32	調査なし
滋賀県	36	14	2	0	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	非公表	調査なし
京都府	1	0	0	2	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	1	調査なし
大阪府	26	64	3	19	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	0	調査なし
奈良県	14	14	7	10	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	4	調査なし
鳥取県	64	42	24	52	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	8	調査なし
島根県	53	27	27	23	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	4	調査なし
岡山県	186	102	61	69	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	24	調査なし
広島県	360	541	246	236	155	140	調査なし	調査なし	調査なし	80	調査なし
山口県	107	81	81	83	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	23	調査なし
徳島県	326	157	130	173	154	142	調査なし	調査なし	調査なし	1	調査なし
高知県	463	374	168	366	217	189	調査なし	調査なし	調査なし	91	調査なし
福岡県	430	337	331	370	412	217	調査なし	調査なし	調査なし	62	調査なし
佐賀県	392	443	304	371	326	131	調査なし	調査なし	調査なし	48	調査なし
熊本県	678	1,020	441	530	375	274	181	180	調査なし	37	調査なし
宮崎県	92	64	76	69	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	2	調査なし
沖縄県	調査なし	0	1	37	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	11	調査なし

主要年の順位を見る

順位は、その年に順位をつけた県のなかでの順位です。順位をつけた県の数が違う年どうしは、順位の変化を比べません（表の下の行に、県の数を書いています）。

びわの収穫量の主要年の順位（びわの収穫量 (作況調査果樹。主産県調査)（1973〜2025年産、53点））
都道府県	1973	1980	1985	1990	1995	2000	2005	2010	2015	2020	2025概数
長崎県	1位	1位	1位	1位	1位	1位	1位	1位	1位	1位	1位
千葉県	2位	2位	2位	2位	3位	3位	2位	2位	2位	2位	2位
香川県	6位	6位	4位	5位	5位	2位	5位	3位	4位	4位	3位
鹿児島県	3位	4位	5位	4位	2位	5位	3位	4位	3位	3位	4位
愛媛県	4位	3位	3位	3位	4位	4位	4位	6位	6位	6位	5位
兵庫県	5位	7位	6位	8位	7位	10位	8位	7位	7位	5位	6位
大分県	14位	12位	11位	12位	9位	8位	調査なし	調査なし	調査なし	8位	7位
和歌山県	13位	13位	8位	6位	6位	6位	6位	5位	5位	7位	8位
北海道	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
青森県	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
岩手県	35位	31位	32位同率	32位同率	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
宮城県	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	27位同率	調査なし
秋田県	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
山形県	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
福島県	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
茨城県	25位	30位	26位	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
栃木県	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	27位同率	調査なし
群馬県	20位	27位	28位	29位同率	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
埼玉県	30位同率	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	27位同率	調査なし
東京都	27位	24位	24位同率	28位	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	27位同率	調査なし
神奈川県	32位	28位	23位	25位	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	23位	調査なし
新潟県	28位	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	27位同率	調査なし
富山県	33位同率	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
石川県	該当なし	該当なし	32位同率	32位同率	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	27位同率	調査なし
福井県	30位同率	29位	24位同率	26位	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	27位同率	調査なし
山梨県	該当なし	該当なし	該当なし	29位同率	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
長野県	該当なし	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
岐阜県	33位同率	該当なし	該当なし	該当なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	該当なし	調査なし
静岡県	15位	15位	15位	15位	15位	15位	調査なし	調査なし	調査なし	11位	調査なし
愛知県	17位	17位	20位	21位	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	16位	調査なし
三重県	23位	21位	19位	17位	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	15位	調査なし
滋賀県	24位	25位同率	30位	32位同率	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	非公表	調査なし
京都府	36位	32位同率	32位同率	29位同率	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	25位同率	調査なし
大阪府	26位	19位同率	29位	24位	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	27位同率	調査なし
奈良県	29位	25位同率	27位	27位	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	21位同率	調査なし
鳥取県	21位	22位	22位	20位	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	20位	調査なし
島根県	22位	23位	21位	23位	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	21位同率	調査なし
岡山県	16位	16位	18位	18位同率	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	17位	調査なし
広島県	11位	8位	12位	13位	13位	13位	調査なし	調査なし	調査なし	10位	調査なし
山口県	18位	18位	16位	16位	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	18位	調査なし
徳島県	12位	14位	14位	14位	14位	12位	調査なし	調査なし	調査なし	25位同率	調査なし
高知県	8位	10位	13位	11位	12位	11位	調査なし	調査なし	調査なし	9位	調査なし
福岡県	9位	11位	9位	10位	8位	9位	調査なし	調査なし	調査なし	12位	調査なし
佐賀県	10位	9位	10位	9位	11位	14位	調査なし	調査なし	調査なし	13位	調査なし
熊本県	7位	5位	7位	7位	10位	7位	7位	8位	調査なし	14位	調査なし
宮崎県	19位	19位同率	17位	18位同率	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	24位	調査なし
沖縄県	調査なし	32位同率	31位	22位	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	調査なし	19位	調査なし
順位をつけた県の数	36県	33県	34県	34県	15県	15県	8県	8県	7県	34県	8県

びわの収穫量の長期推移・年別データを見る

この統計についての注意（長期の変化）

表の「-」は、公式の凡例で「事実のないもの」。表では「該当なし」と表示しています。
表の「…」は、公式の凡例で「事実不詳又は調査を欠くもの」。表では「調査なし」と表示しています。調査の対象外だった可能性がありますが、元の資料に理由は書かれていないため、確定した意味ではありません。
表の「x」は、公式の凡例で「秘匿」。表では「非公表」と表示しています。
表に載っていない県は、表では「調査なし」と表示しています。調査の対象外だった可能性がありますが、元の資料に理由は書かれていないため、確定した意味ではありません。
2025年産は概数です（のちに、確報で変わることがあります）。

表の注記・調査方法の変更・調査対象の変更（23件）

産年。果樹は暦年産が原則で、収穫期が2か年にわたる品目は、主たる収穫期間の年産 (農林水産省調査の概要)。年次は「昭.48(1973)」形式で、括弧内の西暦が産年。
果樹生産出荷統計「品目別結果樹面積、収穫量及び出荷量累年統計」(びわ)。使った列は「収穫量」(t)。同じ表に、結果樹面積 (ha)・出荷量 (t) の列がある。品種別の内訳の列はない。表に脚注はない (全ファイルを確認)。記号: 「-」事実のないもの、「…」事実不詳又は調査を欠くもの、「x」秘匿 (公式の凡例)。果樹の作況調査は主産県のみが調査対象で、調査対象外の県は「…」(推定)。数値の「0」(75か所) は、公式の凡例では「単位に満たないもの」(例 0.4ha → 0ha。令和6年産の調査の概要)。事実のないもの「-」とは別で、0のまま残す。秘匿「x」: 令和6年産の調査の概要によると、生産者数が2以下の場合などに秘密保護のため公表しない。全体 (計) からの差引きで推定できる場合は、本来不要な箇所も「x」にする。値はわからない (0ではない)。表の誤り: 福島の累年表に、平成18 (2006) 年の行が2つある (2行とも、値は同じ「…」。ほかの年は連続している)。1行として読んだ (抽出処理が、同じ行であることを検査する)。主産県の定義 (令和7年産の表の注記): 本年産は、令和2年(全国調査年)の全国の栽培面積のおおむね8割を占めるまでの上位都道府県を調査の範囲とし、その範囲に該当しない都道府県であっても、果樹共済事業を実施する都道府県を調査の範囲(主産県)としており、全国値については主産県の調査結果を基に推計した(以下の統計表において同じ。)。
1973年：最初の年。調査対象は46県 (調査対象外「…」: 沖縄)。数値のある県 36・事実なし(-) 10・調査対象外(…) 1・秘匿(x) 0。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
1973年：順位の読み方: 46〜47県を調査したのは、1973〜94年 (1973〜75年は46県・1976年から47県) と全国調査年だけ。それ以外の年は、主産県の中だけの順位。全国調査年の県の値を、翌年の主産県だけに絞ると、主産県でない県の最上位は全県の 1997年 15位 (山口)・2004年 9位 (高知)・2009年 7位 (大分)・2014年 7位 (大分)・2020年 9位 (高知) で、主産県の順位は、全国の順位として読めない。 2009年 (秘匿2県)・2020年 (秘匿1県)は、秘匿(x)の県の値がわからないので、この順位は秘匿の県を除いて数えた (実際の順位は、同じか、より下)。
1976年：調査対象の県が46県から47県に変わった。追加 1県: 沖縄。数値のある県 34・事実なし(-) 13・調査対象外(…) 0・秘匿(x) 0。理由は未確認 (取得した表・農林水産省の沿革に記載を見つけていない)。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
1995年：調査対象の県が47県から15県に変わった。除外 32県: 北海道、青森、岩手、宮城、秋田、山形、福島、茨城、栃木、群馬、埼玉、東京、神奈川、新潟、富山、石川、福井、山梨、長野、岐阜、愛知、三重、滋賀、京都、大阪、奈良、鳥取、島根、岡山、山口、宮崎、沖縄。数値のある県 15・事実なし(-) 0・調査対象外(…) 32・秘匿(x) 0。1995年産から、累年表を取得した13品目 (みかん・りんご・ぶどう・もも・日本なし・かき・西洋なし・うめ・おうとう・キウイフルーツ・くり・すもも・びわ) のすべてで、調査対象の県が、全県調査の年 (46〜47県) から減っている (2026-10-31 に全品目の累年表を取得して確認。実行時に検査)。品目共通の調査体制の変更と読めるが、その理由は未確認 (農林水産省の沿革に1995年の記載は見つけていない)。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
1997年：調査対象の県が15県から47県に変わった。追加 32県: 1995年の除外した県と同じ県。数値のある県 34・事実なし(-) 13・調査対象外(…) 0・秘匿(x) 0。全国調査年 (農林水産省調査の概要: 6年ごとの全国調査。全国値は都道府県値の積み上げ。県の表は全県)。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
1998年：調査対象の県が47県から15県に変わった。除外 32県: 1995年の除外した県と同じ県。数値のある県 15・事実なし(-) 0・調査対象外(…) 32・秘匿(x) 0。全国調査年の翌年。主産県の調査に戻る。直前の主産県調査の年 (1996年) と同じ15県。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
2002年：調査対象の県が15県から7県に変わった。除外 8県: 静岡、広島、徳島、高知、福岡、佐賀、熊本、大分。数値のある県 7・事実なし(-) 0・調査対象外(…) 40・秘匿(x) 0。同じ年に、果樹の統計が作物統計調査の枠内へ移った (農林水産省沿革平成14年)。この移行と県の変更の因果は未確認。13品目すべての累年表で、同じ2002年に調査対象の県が変わっている (実行時に検査)。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
2003年：調査対象の県が7県から8県に変わった。追加 1県: 熊本。数値のある県 8・事実なし(-) 0・調査対象外(…) 39・秘匿(x) 0。理由は未確認 (取得した表・農林水産省の沿革に記載を見つけていない)。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
2004年：調査対象の県が8県から47県に変わった。追加 39県: 北海道、青森、岩手、宮城、秋田、山形、福島、茨城、栃木、群馬、埼玉、東京、神奈川、新潟、富山、石川、福井、山梨、長野、岐阜、静岡、愛知、三重、滋賀、京都、大阪、奈良、鳥取、島根、岡山、広島、山口、徳島、高知、福岡、佐賀、大分、宮崎、沖縄。数値のある県 32・事実なし(-) 15・調査対象外(…) 0・秘匿(x) 0。全国調査年 (農林水産省調査の概要: 6年ごとの全国調査。全国値は都道府県値の積み上げ。県の表は全県)。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
2005年：調査対象の県が47県から8県に変わった。除外 39県: 2004年の追加した県と同じ県。数値のある県 8・事実なし(-) 0・調査対象外(…) 39・秘匿(x) 0。全国調査年の翌年。主産県の調査に戻る。直前の主産県調査の年 (2003年) と同じ8県。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
2005年：農林水産省沿革: 果樹の予想収穫量調査を廃止 (品目共通の記述)。収穫量の系列への影響の大きさは未検証。
2007年：農林水産省沿革: 関係団体・標本経営体への往復郵送調査 (自計申告) を導入 (品目共通の記述)。収穫量の系列への影響の大きさは未検証。
2009年：調査対象の県が8県から47県に変わった。追加 39県: 2004年の追加した県と同じ県。数値のある県 31・事実なし(-) 14・調査対象外(…) 0・秘匿(x) 2。全国調査年 (農林水産省調査の概要: 6年ごとの全国調査。全国値は都道府県値の積み上げ。県の表は全県)。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
2010年：調査対象の県が47県から8県に変わった。除外 39県: 2004年の追加した県と同じ県。数値のある県 8・事実なし(-) 0・調査対象外(…) 39・秘匿(x) 0。全国調査年の翌年。主産県の調査に戻る。直前の主産県調査の年 (2008年) と同じ8県。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
2011年：調査対象の県が8県から7県に変わった。除外 1県: 熊本。数値のある県 7・事実なし(-) 0・調査対象外(…) 40・秘匿(x) 0。理由は未確認 (取得した表・農林水産省の沿革に記載を見つけていない)。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
2014年：調査対象の県が7県から47県に変わった。追加 40県: 北海道、青森、岩手、宮城、秋田、山形、福島、茨城、栃木、群馬、埼玉、東京、神奈川、新潟、富山、石川、福井、山梨、長野、岐阜、静岡、愛知、三重、滋賀、京都、大阪、奈良、鳥取、島根、岡山、広島、山口、徳島、高知、福岡、佐賀、熊本、大分、宮崎、沖縄。数値のある県 34・事実なし(-) 13・調査対象外(…) 0・秘匿(x) 0。全国調査年 (農林水産省調査の概要: 6年ごとの全国調査。全国値は都道府県値の積み上げ。県の表は全県)。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
2015年：調査対象の県が47県から7県に変わった。除外 40県: 2014年の追加した県と同じ県。数値のある県 7・事実なし(-) 0・調査対象外(…) 40・秘匿(x) 0。全国調査年の翌年。主産県の調査に戻る。直前の主産県調査の年 (2013年) と同じ7県。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
2017年：調査対象の県が7県から10県に変わった。追加 3県: 高知、熊本、大分。数値のある県 10・事実なし(-) 0・調査対象外(…) 37・秘匿(x) 0。理由は未確認 (取得した表・農林水産省の沿革に記載を見つけていない)。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
2020年：調査対象の県が10県から47県に変わった。追加 37県: 北海道、青森、岩手、宮城、秋田、山形、福島、茨城、栃木、群馬、埼玉、東京、神奈川、新潟、富山、石川、福井、山梨、長野、岐阜、静岡、愛知、三重、滋賀、京都、大阪、奈良、鳥取、島根、岡山、広島、山口、徳島、福岡、佐賀、宮崎、沖縄。数値のある県 34・事実なし(-) 12・調査対象外(…) 0・秘匿(x) 1。全国調査年 (農林水産省調査の概要: 6年ごとの全国調査。全国値は都道府県値の積み上げ。県の表は全県)。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
2021年：調査対象の県が47県から8県に変わった。除外 39県: 北海道、青森、岩手、宮城、秋田、山形、福島、茨城、栃木、群馬、埼玉、東京、神奈川、新潟、富山、石川、福井、山梨、長野、岐阜、静岡、愛知、三重、滋賀、京都、大阪、奈良、鳥取、島根、岡山、広島、山口、徳島、高知、福岡、佐賀、熊本、宮崎、沖縄。数値のある県 8・事実なし(-) 0・調査対象外(…) 39・秘匿(x) 0。全国調査年の翌年。主産県の調査に戻る。直前の主産県調査の年 (2019年) の10県とは、調査対象が違う。主産県は、令和2年 (全国調査年) の栽培面積のおおむね8割を占めるまでの上位都道府県と、果樹共済事業を実施する都道府県とされている (令和6年産の調査の概要・令和7年産の表の注記)。2021年産は、令和2年の全国調査の翌年にあたる。農林水産省沿革は「主産県の区域の変更」を令和4年 (2022) としており、年が合わない。個別の県が外れた・加わった理由は未確認。数値は、同じ県どうしで比べられる。県の数が違う年の合計・順位は比べない。
2022年：農林水産省沿革: 集出荷団体取扱数量の集計の廃止、主産県の区域の変更 (品目共通の記述)。収穫量の系列への影響の大きさは未検証。びわの調査対象の県は、2021〜2024年産で同じで、主産県の区域の変更は、びわの被覆の変更としては現れていない。

あそんでおぼえよう

このランキングについて

分野：🍊 農業・食べ物
対象年次：2025年産（概数）
元の統計表：令和７年産都道府県別の栽培面積、結果樹面積、10ａ当たり収量、収穫量及び出荷量１　びわ
取得日：2026年10月27日

この統計についての注意

果樹の作況調査は「主産県」のみが調査対象で、表に載っていない都道府県は調査対象外のため値なし(null)。0ではない。全国値は主産県の調査結果を基に推計した値(表の注記)。ランキングは掲載県の中だけの比較。
表の注記により「この統計表の数値は概数値」。確定値(確報)は令和8年12月予定(公表後に値が変わる可能性がある)。
欠損39県の内訳: 表に掲載なし(調査対象外) 39県。null は0ではない。
47県の合計(1,735)は全国値(2,170)の80.0%。差の理由: 欠損県の分、四捨五入、全国値が推計(主産県調査)である等。

このランキングの読み物

びわの生産量日本一は長崎県。千葉県と合わせると、全国の半分に2025年産びわ収穫量は長崎県668トンで日本一。公表8県の順位、全国比30.8％、千葉県と合わせて50.0％になる数字を紹介。茂木・なつたよりの違いと、長崎と千葉をつなぐ品種の歴史も読めます。概数です。

🍊 農業・食べ物のほかのランキング

出典

統計データ（農産物）：農林水産省「作物統計調査」（対象年次は指標ごと）を加工して作成（元のページ）

データは、上の出典をもとに、このサイトで加工して作成しています。くわしくはデータ・出典・ライセンスをご覧ください。このサイトは、公開されているデータをもとにした学習用の非公式サイトで、国土地理院・国土交通省・総務省・農林水産省などが作成・提供しているものではありません。

都道府県別 びわの収穫量ランキング

地図で見る